Гайдлайнс международный протокол лечения

Прошу прощения, но я не смогу отреагировать на все комментарии, пришедшие на пост о неэффективных лекарствах. Доводы некоторых, типа «а мне бабушке, тёте, соседке … это лекарство помогло! Медицина, всё — таки, стремится стать гайдлайнс международный протокол лечения наукой. Наибольшие надежды в этом направлении даёт доказательная медицина. В ХХ веке медицина здорово двинула вперёд. Было придумано масса полезных лекарств и приборов, способов лечения и оперирования. Общество почесало в затылке и сказало: «Хрен этих медиков поймёшь! Один лечит так, другой — эдак, третий вообще не лечит, а результаты как будто схожие… Деньги гребут огромные все три. А как правильно, то? » Для ответа на эти вопросы в 80-х годах ХХ века и было разработана концепция доказательной медицины evidence-based medicineкоторую пионеры клинической эпидемиологии Роберт и Сюзан Флетчеры определяют гайдлайнс международный протокол лечения медицинскую практику, основанную на результатах правильно организованных клинических исследований. В доказательной медицине гайдлайнс международный протокол лечения авторитетных специалистов, традиции, личный опыт, соображения приоритетности не считаются убедительными. В 1972 году британский эпидемиолог Арчи Кокран обратил внимание на то, что: "Общество пребывает в неведении относительно истинной эффективности лечебных вмешательств. Он предложил создавать научные медицинские обзоры на основе систематизированного сбора и анализа фактов, а затем регулярно пополнять их новыми данными. В октябре 1992 года был открыт первый Кокрановский центр в Оксфорде. В октябре 1993 года состоялся первый ежегодный Кокрановский коллоквиум, где было учреждено Кокрановское сотрудничества, основной задачей которого является создание, обновление и распространение систематических обзоров. Доказательными считаются обзоры, сделанные на основе рандомизированных исследованиях Рандомизированное контролируемое исследование — наиболее точный способ выявления причинно-следственных связей между лечением исходом заболевания, а также определения экономической эффективности лечения. Рандомизированные исследования проводятся по жёстким правилам. О них надо писать отдельно. Затем эти РКИ объединяются, подвергаются статистической обработке - мет - анализу — так формируется обзор. На основе таких систематических и пополняемых обзоров пишутся рекомендации, протоколы лечения, обследования, оперирования гайдлайнс международный протокол лечения — гайдлайны. И работают медики за рубежом. То — есть, чем лечить, как обследовать, как оперировать лучше — уже подсчитано и определенно и соответствует существующему на сегодняшний день уровню медицины. Появится новое и доказанное — включат в гайдлайн. Гайдлайны эти доступны любому на специальных медицинских ресурсах в Интернете. Но на английском языке. Есть у нас подвижники, которые сами переводят гайды и публикуют их в интернете. Можете заглянуть на РМС в сети. У нас существует Российское отделение Кокрановского сотрудничества. Возглавляет его профессор Василий Власов. Беда в том, что российская медицина, ни в какую, не желает руководствоваться научными данными и склонна к шаманизму. Если организовывать её правильно, то надо менять систему подготовки врачей, их постдипломное образование, менять концепции медицинских журналов там сейчас — одна рекламалицензирование и т. А самое обидное — посыпятся наши, ныне незыблемые, авторитеты. Им этого очень не хочется. Существует ещё такой миф, что лечить по гайдлайнам — дорого. Это совершенно не так. Я бы казал, что лечение по Сейчас же у нас при лечении для больного составляется такой компот из препаратов, что всегда не ясно: 1От чего он выздоровел 2. От чего он умер. Как это он не умер? Приведённые в предыдущем посте препараты не соответствуют принципам ДМ. По своему опыту который согласно ДМ — не играет никакой роли! Под катом — большие статьи о доказательной медицине с разъяснениями по организации РКИ, гайдлайнам и положению в российской медицине. Проблемы эндокринологии — гайдлайнс международный протокол лечения г. В прошедшем ХХ веке клиническая медицина сделала ошеломляющие успехи: были созданы антибиотики, вакцины, препараты гормонов, гипотензивные и противоопухолевые средства, которые спасли и продлили жизнь миллионам людей. Головокружение от успехов проявилось прогрессирующим увеличением числа специалистов, занимающихся клинической и теоретической медициной, появилось огромное число медицинских журналов, вал научных работ и публикаций. Базой для этого явилось тысячекратное увеличение финансирования медицины. Так, в 1991 году в Гайдлайнс международный протокол лечения расходы на медицину составили 752 миллиарда долларов или 13,2% от валового национального продукта. В связи с этим в обществе, тратящем на медицинскую науку колоссальные средства, возник вопрос: "А как именно тратятся эти деньги, кем они тратятся и кому именно эти деньги выделять в дальнейшем? Даже в наиболее экономически развитых странах встали вопросы выбора оптимальных медицинских вмешательств — с высоким соотношением их клинической эффективности и стоимости. С другой стороны, у самой медицинской общественности и, что не менее важно, у организаторов здравоохранения, возникли вопросы: "Результатам каких именно работ следует доверять? Какие результаты использовать в качестве клинических рекомендаций для практического здравоохранения? В соответствии с концепцией доказательной медицины каждое клиническое решение врача должно базироваться на научных фактах, а "вес" каждого факта становится тем больше, чем строже методика исследования, в ходе которого этот факт получен. При обсуждении принципов доказательной медицины можно услышать возражение о том, что они ставят под сомнение значение всех тех медицинских знаний, которые накапливались тысячелетиями. Однако доказательная медицина подразумевает более совершенную методологию исследования медицинских вмешательств с неочевидной эффективностью, соответствующую современному планированию научного эксперимента. Лишь результаты таких исследований признаются научно-обоснованными, то есть доказательными. Действительно, эффективность жгута при кровотечениях доказать достаточно просто: после его наложения оно останавливается. Очевидно, что это вмешательство эффективно. Аналогичным образом обстоит дело с заместительной гормональной терапией. Классическая экспериментальная эндокринология XIX века базировалась на удалении эндокринной железы и демонстрации регресса развившихся изменений путем введения в организм экспериментального животного экстракта этой железы. Так же исчерпывающе доказателен эффект инсулина при лечении сахарного диабета 1 типа и препаратов левотироксина при лечении гайдлайнс международный протокол лечения. В данном случае теоретические представления исследователя о гайдлайнс международный протокол лечения нарушения функций совпадают с объективными гайдлайнс международный протокол лечения фактами и поэтому подтверждаются клинической практикой. Значительно сложнее проблема различных лечебных вмешательств обстоит в тех случаях, когда осуществляется попытка воздействия на патологический процесс, представляющий собой каскад взаимосвязанных биохимических реакций, развертывающихся в самой клетке и в гайдлайнс международный протокол лечения ее структурах. При этом динамика цепных реакций, сигналы, определяющие их начало и завершение, как правило, остаются неизвестными. В результате представления о патологическом процессе, являющемся целостной динамической системой, сводятся к частностям: фрагментам и звеньям отдельных биохимических реакций, на которые нередко направлены многочисленные фармакологические влияния. В этих случаях реализация теоретических предпосылок, основанных даже на высокотехнологичных экспериментальных данных, не приводит к явному клиническому эффекту. Так, например, дело обстоит с применением различных классов ангиопротекторов при атеросклерозе или при диабетической ангиопатии, клинические испытания которых в рамках рандомизированных исследований пока не привели к положительному результату. В концепции доказательной медицины теоретические представления о патогенезе обычно неполныемнения авторитетных специалистов, традиции, личный опыт, соображения приоритетности не считаются убедительными, научными основаниями для использования того или иного медицинского вмешательства. Ценность теоретических представлений о свойствах лекарственных препаратов бесспорна, гайдлайнс международный протокол лечения с тем их истинные гайдлайнс международный протокол лечения возможности можно определить лишь в результате гайдлайнс международный протокол лечения испытаний, выполненных по правилам, принятым международным медицинским сообществом. Авторы справедливо указывают на то, что если медицинская практика не базируется на доказанных фактах, то в ее основе лежат: 1. Авторитет врача "увеличение числа однотипных ошибок с увеличением стажа работы" 2. На страстности "эмоциональное воздействие на более спокойных коллег и родственников больных" 3. На внешнем облике и красноречии "хороший загар, шелковый галстук, вальяжная поза и красноречие как замена доказанным фактам" 4. На провидении "когда неизвестно, что делать с больным, вместо обоснованного решения полагаются на волю божью" 5. На чувстве неуверенности "от чувства растерянности и отчаяния решения вовсе не принимаются" 6. На нервозности "в условиях постоянного страха перед судебным процессом врач назначает чрезмерное обследование и лечение" 7. На самоуверенности "в основном для хирургов" По современным стандартам надежная оценка эффективности методов лечения и профилактики может быть получена только в ходе рандомизированных контролируемых испытаний гайдлайнс международный протокол лечения наиболее доказательных и объективных. Такого рода испытания проводятся не только для гайдлайнс международный протокол лечения препаратов, но и для хирургических методов лечения, физиотерапевтических процедур, мероприятий в области организации медицинской помощи, диагностических методов. По окончании исследования сопоставляются частоты наступления клинически важных исходов — выздоровления, осложнения, смерти, а не суррогатные исходы — изменения физиологических, биохимических, иммунологических и других параметров. Таким образом, оцениваются не столько непосредственные результаты лабораторные, инструментальные и др. Для получения выводов исследования необходимо учитывать неопределенность многих характеристик, а также конечность числа наблюдений. Наиболее приемлемым инструментом в этом случае оказываются методы статистики. Именно эту особенность и подчеркивает одно из определений статистики, которое было дано американским математиком Вальдом — гайдлайнс международный протокол лечения — это совокупность методов, которые дают нам возможность принимать оптимальные решения в условиях неопределенности". Почему отечественная медицина пока не пошла по пути доказательной медицины, а работы отечественных авторов стоят особняком и казуистически редко цитируются за рубежом? Почему отечественные медицинские журналы имеют столь низкий рейтинг на фоне зарубежных? Во-первых, отечественная медицина не испытывала на себе столь мощные экономические стимулы и никогда гайдлайнс международный протокол лечения финансировалась в тех объемах, о которых сказано выше. Вторым безусловным фактором является длительная изоляция советской медицинской науки от мировой, причем отчасти эта изоляция имела демонстративный характер, а сами работы отечественных авторов противопоставлялись зарубежным. До сих пор список литературы к статье или диссертации многими воспринимается не как список процитированной литературы, а как некое "самостоятельное произведение", в котором определенная доля источников должна принадлежать отечественным авторам. Парадоксально, но наряду с упреками в адрес списка литературы, в ряде случаев можно не услышать никаких замечаний в адрес самой работы. Тот факт, что все без исключения отечественные медицинские журналы издаются гайдлайнс международный протокол лечения русском языке, не оправдывает факт низкого рейтинга этих журналов в научном мире. В этом плане, хорошим примером являются издаваемые на немецком языке журналы "Deutsche Medizinische Wochenschrift" или "Acta Medica Austriaca", которые имеют высокий международный гайдлайнс международный протокол лечения, а порой традиционно более полно освящают некоторые проблемы. Следствием указанных факторов явилось серьезное несоответствие методологической базы российской медицинской науки современным международным стандартам получения научно-обоснованных, доказательных результатов гайдлайнс международный протокол лечения. По современным представлением, таковыми являются результаты исследований, отвечающих следующим требованиям: 1. Соответствие способа организации исследования поставленным задачам 2. Минимизация случайных ошибок путем корректного анализа данных Наличие в исследовании систематических ошибок и несоответствие способа организации исследования поставленным задачам делает исследование бессмысленным. Никакой, даже самый совершенный анализ данных не может компенсировать дефекты в организации исследования. В результате выводы оказываются необоснованными. В то же время правильно организованное исследование, в рамках которого анализ данных проведен с ошибками, также сводит на нет все усилия исследователей. Таким образом, первичной проблемой является гайдлайнс международный протокол лечения организация исследования, а вторичной гайдлайнс международный протокол лечения корректный анализ данных. Однако для получения научно-обоснованных, доказательных выводов необходимо отсутствие ошибок на гайдлайнс международный протокол лечения этапах работы. Безусловно, наибольшие трудности как организационные, так и финансовые представляет правильная организация исследования. Этими проблемами занимается наука "клиническая эпидемиология" — методологическая основа доказательной медицины, основы которой были заложены канадскими учеными Tugwell в 1980-е гг. В этом плане хотелось бы остановиться лишь на том, что современная доказательная медицина понимает под источниками достоверной информации и какова информированность российских медиков об этих источниках. Как уже было сказано выше, не меньшее значение для получения научно-обоснованных результатов имеет корректность статистического анализа данных. Клиническая статистика, как и любая другая медицинская специальность, является отдельной дисциплиной. Конечно, врач не в состоянии в гайдлайнс международный протокол лечения мере овладеть всеми медицинскими специальностями, которые необходимо привлекать в конкретном исследовании, например, лабораторной диагностикой или рентгенорадиологией. Как нам представляется, оптимальным вариантом является участие в исследовании профессионального статистика. Однако поскольку число таких специалистов в России крайне мало, врачам необходимо овладевать хотя бы основами статистического анализа данных. В связи с этим, ниже мы подробно остановимся на критическом положении, сложившемся в отечественной медицинской науке в данной сфере и на некоторых типичных ошибках статистического анализа данных. Как нам представляется, многие отечественные работы приобрели бы существенно большую доказательность при хорошем обеспечении этой стороны исследований. В 1972 году британский эпидемиолог Арчи Кокран обратил внимание на то, что "общество пребывает в неведении относительно истинной эффективности лечебных вмешательств. Очень стыдно, что медики до сих пор не создали системы аналитического обобщения всех актуальных рандомизированных клинических испытаний по всем дисциплинам и специальностям с периодическим обновлением обзоров". Он предложил создавать научные медицинские обзоры на основе систематизированного сбора и анализа фактов, а затем регулярно пополнять их новыми данными. Классическим и одним из первых систематических Кокрановских обзоров является обобщение семи рандомизированных испытаний эффективности глюкокортикоидов при угрозе прерывания беременности. Указанные семь исследований имели разнонаправленные результаты и выводы. После их объединения в систематическом обзоре выяснилось, что эффективность использования глюкокортикоидов при угрозе прерывания беременности составляет 30 — 50%. В октябре 1992 года был открыт первый Кокрановский центр в Оксфорде. В октябре 1993 года состоялся первый ежегодный Кокрановский коллоквиум, где 73 представителя из 9 стран стали соучредителями Кокрановского сотрудничества, основной задачей которого является создание, обновление и распространение систематических обзоров результатов медицинских вмешательств, которые должны облегчить принятие решений в различных областях гайдлайнс международный протокол лечения. Что же в настоящее время понимают под систематическим обзором? Совершенно очевидно, что поток информации о результатах медицинских исследований и публикаций огромен. Даже если заниматься каким-нибудь узким вопросом в какой-либо узкой области медицины, то одному человеку переработать всю информацию, особенно вечером, после бурно проведенного рабочего дня, невозможно. Например, если заниматься относительно узкой областью медицины — эндокринологией, далее, еще более узкой областью эндокринологии — тиреоидологией, гайдлайнс международный протокол лечения еще больше сузиться и заниматься исключительно проблемой узлового зоба, то на ключевые слова "узловые образования щитовидной железы" "thyroid nodules" база данных MEDLINE выдаст список из нескольких десятков тысяч статей. Но и это еще не вся проблема. Результаты этих работ, как правило, противоречат друг другу. Ведь при проведении исследований авторы руководствовались разными принципами набора групп, включали в них разное количество пациентов, которые отличались по полу, возрасту, национальности, отношению к этому исследованию и т. Разные авторы "хотели доказать" и "доказывали" разные факты. Лишь небольшая часть исследований является рандомизированными и контролируемыми. Этот список причин гетерогенности исследований можно продолжать. И все это падает на голову человека, который формирует на основе этого материла свое субъективное мнение причем зачастую смещенное, т. Систематические обзоры призваны как-то разрешить эту проблему. Такие обзоры — это научные исследования с заранее спланированными методами, где объектом изучения служат результаты ряда оригинальных исследований. Они синтезируют результаты этих исследований, используя подходы, уменьшающие возможность систематических и случайных ошибок. Эти подходы включают в себя максимально глубокий поиск публикаций по определенному вопросу использование точных, воспроизводимых критериев отбора статей для обзора. Далее производится оценка структуры и особенностей оригинальных исследований, обобщение данных интерпретация полученных результатов. Если результаты оригинальных исследований рассмотрены, но статистически не объединены, обзор называется качественным систематическим обзором. Объединяют не все подряд исследования, а лишь качественно выполненные, предпочтительно рандомизированные и сопоставимые по материалу. Систематические обзоры лишь отдаленно напоминают те обзоры, которые мы привыкли видеть в журналах и диссертационных работах. Обычные обзоры рассматривают широкий круг проблем. Например, обычный обзор может называться "Узловой зоб", тогда как систематический обзор будет называться "Эффективность супрессивной терапии левотироксином при узловом коллоидном зобе небольшого размера". В систематическом обзоре все силы брошены гайдлайнс международный протокол лечения поиска ответа на достаточно узкий клинический вопрос обычно об эффективности клинического вмешательства, а не просто на изложение клинической проблемы, напоминающее главу из учебника. И те, и другие обзоры необходимы: обзор литературы позволяет изучить тему и проблематику в целом, тогда как систематический обзор дает конкретный ответ на конкретный вопрос. Деятельностью по подготовке систематических обзоров занимается всемирное Кокрановское Сотрудничество врачей. В настоящее время подготовлено 1000 по состоянию на март 2001 г. Число обзоров быстро растет — примерно на 50% в год. Кокрановское Сотрудничество формирует также реферативную базу данных, включающую рефераты публикаций о контролируемых и рандомизированных клинических испытаниях, отвечающих современным стандартам качества их проведения, результаты которых, следовательно, являются научно-обоснованными, доказательными. Таким образом, подготавливается еще один вторичный информационный продукт, освобождающий врача от необходимости критической оценки большого количества публикаций и представляющий уже "отфильтрованные" исследования. Кокрановская рабочая группа по проблемам метаболических и эндокринных заболеваний к началу 2001 года выполнила 4 систематических обзора и зарегистрировала 9 протоколов обзоров, подготавливаемых в настоящее время и посвященных сахарному диабету. Другие рабочие группы тем или иным образом также обсуждают проблемы эндокринологии. В последние годы получение научной информации существенно упростилось за счет доступности ресурсов интернет. Наличие бесплатного для пользователей Интернет доступа к реферативной базе данных MEDLINE национальной медицинской библиотеки США и полнотекстовым электронным версиям ряда периодических изданий позволяет ожидать повышения информированности российских исследователей о проводящихся за рубежом клинических испытаниях их публикуемых результатах. Казалось бы, такая осведомленность должна проявляться в цитировании этих результатов в отечественных публикациях. Изучение этого вопроса показало обратное. После этого сопоставлялось количество работ, процитированных в оригинальных статьях отечественными авторами, гайдлайнс международный протокол лечения количеством контролируемых клинических исследований, которые по сочетанию терминов удалось найти в базах данных. В итоге оказалось, что в 44 проанализированных работах теоретически могло быть процитировано 706 релевантных источников. В действительности же было процитировано всего 7 т. В значительной мере анализ осложнялся тем, что в отечественных работах часто 7 из 44 изучалась эффективность препаратов при состояниях, гайдлайнс международный протокол лечения от состояний, являющихся показаниями для применения данных препаратов в зарубежных исследованиях например: "infrared laser + diabetic polyneuropathy", "lung cancer + plasmapheresis", "sulodexide + diabetic neuropathy". Ряд статей 5 из 44 используют термины, практически не применяемые в зарубежной литературе например, гайдлайнс международный протокол лечения. Пять статей гайдлайнс международный протокол лечения посвящены исследованию отечественных препаратов, которые пока не изучаются за рубежом Гайдлайнс международный протокол лечения, Likopid, Prospedin, Urosan, Гайдлайнс международный протокол лечения. В ряде статей, несмотря на значительное количество от 21 до 134 соответствующих зарубежных публикаций, они не цитируются или цитируются недостаточно 10 из 44. Для большинства же проанализированных статей 20 из 44 число соответствующих источников невелико — менее 10. Таким образом, налицо недостаточное цитирование имеющихся публикаций. Такое положение, возможно, связано с тем, что авторы могут знать, но не цитировать аналогичные зарубежные работы, преувеличивая тем самым новизну и актуальность своих исследований. Не менее вероятно, что отечественные врачи просто не знают о существующих зарубежных публикациях. По опросу 1996 г. Профессиональными врачебными ассоциациями и группами экспертов разрабатываются научно-обоснованные клинические рекомендации по определенным проблемам. Фармацевтические компании используют результаты систематических обзоров в качестве аргументов для включения своих препаратов в национальный формуляр. Достижения доказательной медицины ощутимо влияют на политику в области научных исследований и образования. Многие ведущие медицинские университеты ввели курс клинической эпидемиологии науку, являющуюся основой концепции доказательной медицины в обязательную программу в качестве одной из фундаментальных дисциплин. Крупнейшие международные медицинские научные журналы гайдлайнс международный протокол лечения требования к публикациям. Ряд изданий, основанных на концепции доказательной медицины "ACP Journal Club", "Evidence-Based Medicine"публикуют структурированные рефераты лучших, отобранных по гайдлайнс международный протокол лечения критериям статей из наиболее цитируемых медицинских журналов. В России пионером пропаганды идей доказательной медицины стал издающийся с 1996 г. Были организованы Российское отделение Кокрановского Сотрудничества www. Несмотря на это, ситуация с внедрением концепции доказательной медицины в науку и практику российской медицины меняется очень медленно. Требования редакций российских медицинских журналов не соответствуют международным. Публикуется значительное количество малодоказательных статей, что гайдлайнс международный протокол лечения с неудовлетворительной организацией гайдлайнс международный протокол лечения исследований. Очевидно, что в сложившейся обстановке, невозможно сразу поднять планку требований до необходимого уровня. Если это сделать гайдлайнс международный протокол лечения и радикально, журналам будет практически нечего публиковать кроме обзоров и лекций. В этом плане журналы должны выработать последовательную политику. В России по-прежнему практически не организуются рандомизированные клинические исследования исключения составляют работы, запланированные зарубежными исследователями, с включением российских учреждений в мультицентровые международные исследования. Все это резко снижает ценность получаемых результатов. Тенденция к широкому распространению в последние годы в России методов лечения и диагностики с научно не доказанной эффективностью, а в худшем случае и вредных для здоровья пациентов свидетельствует о низком иммунитете российских врачей к рекламируемым сомнительным методам диагностики и лечения. Приведенные выше данные свидетельствуют о глубоком кризисе методологии отечественной биомедицинской науки. При этом здесь мы имеем в виду не плачевое состояние здравоохранения и низкий уровень медицинской помощи населению, а серьезную методологическую отсталость выполняющихся в нашей стране исследований, которые, в подавляющем большинстве случаев, не соответствуют международным стандартам. Tilighast, американский врач-эксперт, участвовавший в подготовке программы реформирования здравоохранения в России, заметил, что "развитие российской медицины будет зависеть от западных знаний и технологий до тех пор, пока современные методы критической оценки информации не изменят культуру медицинских исследований, образования и научных публикаций". Продолжая эту мысль, следует подчеркнуть, что на наш взгляд, вопреки бытующим представлениям, для отечественной медицинской науки значительной большей проблемой является не дефицит финансирования, а тот методологический кризис, о котором шла речь в этой статье. Гайдлайнс международный протокол лечения масштабах страны колоссальные средства тратятся на организацию заведомо некорректно организованных исследований, на финансирование проектов, подразумевающих использование лечебных воздействий с сомнительной или недоказанной эффективностью. Наряду с этим даже простое исследование, проведенное на относительно небольшой группе пациентов, но построенное на принципах доказательной медицины, окажется не многим дороже. Именно этим, на наш взгляд, и определяется отношение к использованию стандартов диагностики и лечения в широкой клинической практике. Стандарты диагностики и лечения, которые существуют в большинстве высокоразвитых стран, базируются исключительно гайдлайнс международный протокол лечения исследованиях, проведенных на принципах доказательной медицины. Отсутствие же представлений об этих принципах приводит к непониманию необходимости использования стандартов диагностики и лечения, на основании которых, в свою очередь, должно базироваться планирование здравоохранения на государственном уровне. Это наиболее яркий пример того, как кризис в науке обусловливает экономический кризис целой отрасли. Глубокий кризис охватывает большинство описанных звеньев системы здравоохранения и медицинской науки, начиная от обучения в медицинских вузах, заканчивая сертификацией врачей и планированием здравоохранения. Не везде они такие глупые, как в России. А сколько пациенты денег трятят на всё это фуфло! Нам же меньше достаётся! Спасибо доктор, что подняли это тему, на рынке огромное количество лекарств которое не только не оказывают никакого действия, но и гайдлайнс международный протокол лечения постепенно вредят нашему здоровью, к сожалению фармацевтика слилась с бизнесом и стала инструментом зарабатывания денег на здоровье и это не только у нас в стране. И если бы врачи объясняли это своим больным было бы нормально, но у нас врачи зачастую впихивают тебе еще более дорогостоящее лекарства, а эффекта никакого. Следует учитывать, разницу в диетах, способах жизни, инсоляции, физической активности, потреблении психоактивных веществ, приверженности к лечению, воздействия неблагоприятной экологии и еще тысячи различных факторов, отличающих население на котором были получены результаты от курируемого. Немаловажным фактором отличия, является наша собственная врачебная деятельность "до того". К примеру в венерологии европейские гайды более чем полностью непригодны, так как уже до их появления мы сами вырастили такие устойчивые штаммы, что говорить о рекомендованных там сроках лечения и дозах просто смешно. К сожалению, приходится констатировать две крайности. Говорить серьезно о кокрановских процессах у нас можно будет после того как появятся вызывающие доверие клинические исследования основывающиеся на вышеупомянутых принципах на наших же пациентах, пока же это благопожелания, не без оттенка конкурентной борьбы фармфирм. В неврологии, нейрохирургии, кардиологии, эндокринологии - нет никаких препятствий и противоречий с нашей практикой. А что до отношения к ДМ и кто как в ней работает — так это преодолимо. Я лет 7-8 назад ещё не так возражал против этой, как мне казалось, буржуйской выдумки! Казалось, гайдлайнс международный протокол лечения это — протез для недоумков, тупая бухгалтерия и счетоводство от медицины. Постепенно понял, что к чему. Для организации медицины и работы — это ценнейший инструмент. Только надо сделать её ДМ не подпольной, а обязательной к исполнению. Сам когда-то еще студентом принимал участие в исследовании по ХСН, если не ошибаюсь, оно лроводилось в общероссийском масштабе, в том числе оценивалось то, какие препараты назначают, как придерживаются пациенты рекомендаций, какая динамика исходы. Результаты в целом не особо утешительны. Как ни удивительно, но в России лечат по методу Доктора Хуса - "начнем давать это, не может - вот это, не поможет - вот это, не может - отрежем, что-нибудь да поможет". И, представляете, до сих пор это работает Да ладно, так везде лечат! Это один из способов, если по-другому не получается, ничего в этом противозаконного нет. Если уж всерьёз гнаться за научностью, то хорошо бы понимать, что в науке статистика - даже стопроцентная - никогда не гайдлайнс международный протокол лечения доказательством. Если нет теоретического обоснования, то все статистические свидетельства имеют статус просто случайных совпадений. Другое дело, что с помощью статистики можно отфильтровать ложные выводы - даже если они кажутся теоретически гайдлайнс международный протокол лечения. Вы ломитесь в открытую дверь. Ровно этим и занимается ДМ -отсеевает ложные направления. А теория медицины от этого - не меняется. Препараты с доказанной по все правилам эффективностью предпочтительнее при "прочих равных". И к такому уровню следует стремиться. По препаратам, перечисленным у вас в предыдущем посте и другим аналогичным кто-то проводил широкие КОРРЕКТНЫЕ исследования по эффективности? По большинству старых - сильно сомневаюсь. Гайдлайнс международный протокол лечения они уже давно непатентные, т. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ хоть какой-то их эффективности НЕ ПРИНЕСЕТ ДЕНЕГ никому из фармфирм. При всяком метаанализе существуют статистические "хвосты". Поэтому наши "американские друзья" тут же включают в гайдлайны лекарство В и предают анафеме Вот только бы зарплату еще соответствующую для нашего населения. А еще бы понять - а что же такое есть в организмах этих 20%, которым лекарство А помогает. А там глядишь и можно будет вполне осознанно в одном случае назначать А, а в другом сразу Но кому нафиг это надо, ведь, продавая А уже денег не получишь - патент на него давно закончился. Действуя по ним, молодой врач сильно не навредит больному и В СРЕДНЕМ больные будут выздоравливать. А там глядишь и вообще можно будет врача компьютерной программой заменить. Вот только что делать с индивидуальными особенностями организма? Хотя, в условиях падения уровня образования - этот вопрос сугубо теоретический и сейчас редкие единицы врачей сумеют найдут время etc. И, кстати, еще одно соображение "вдогонку" В этой статье смешаны в кучу препараты у которых: НЕ ДОКАЗАНА эффективность И ДОКАЗАНА НЕэффективность. А точнее первые плавно переведены без всяких обоснований ловкость рук в разряд вторых. А это все-таки весьма разные вещи! И в чем разница? Вы, надеюсь, не хотите сказать, что первые в чем-то лучше чем вторые? Ни тем ни другим лечиться не надо. Я считаю, что гайдлайны просто обязаны быть! Такое категорическое мнение имею право высказывать, посколько считаю себя пострадавшим от высокого искусства врачевания. Мне было 25 лет и однажды вечером у меня сильно заболел живот. Вызвали скорую и парамедик выдвинул "гениально" смелое предположение, что у меня наблюдается пробойдная язва желудка. Хотя до того у меня не был зафиксирован даже гастрит. Меня отвезли в больницу, где дежурный хирург подтвердил диагноз шамана со скорой помощи и я был в ту же ночь прооперирован. Я перенес ДИАГНОСТИЧЕСКУЮ лапаратомию, выявившую кишечный спазм. У нас есть родственник в Германии, он доктор медицинских наук, работает главврачом, а по специализации не хирург, но ревматолог. Он дипломатично заметил, что у них при подозрении на пробойдную язву применяют более щадящие методы диагностики. А мой случай, скорее всего, был бы признан врачебной ошибкой. Уважаемые Российские хирурги скажите, у вас появились гайдлайнс международный протокол лечения какие-то гайдлайны, запрещающие отправлять людей на вскрытие для первичного диагноза? Я ежедневно стараюсь лечить по гайдлайнам и, когда не мешают, что бывает не часто, мне даже удается! И еще чаще мне удаеться капать расплавленным свинцом на нервы тех, кто лечит строго поперек гайдов. Чтобы никто не подумал что у меня в голове извилины поделены на рекомендации разных классов и уровней - я на них только ориентируюсь, не они определяют лечение, а те, кого мне удается убедить действовать по гайду. Не осилила подкатный текст, но касательно гайдлайнс международный протокол лечения статьи, где был один из первых указан Церебролизин, и то, что он неэффективен в борьбе с ишемическим инсультом. А для лечения остальных недугов - улучшения обмена веществ в мозговой ткани, для лечения больных с нарушениями функций центральной нервной системы, задержками развития, нарушением внимания, деменцией например, синдромом Альцгеймера этот препарат эфективен? По сути, Церебролизин - это мясной бульон. Не представляю, как он может вообще хоть при чем-то быть гайдлайнс международный протокол лечения. C церебролизином вообще целая отдельная эпопея- "хождение по мукам называется". Потому считаю, что доказательная медицина не менее спекулятивна, чем вся остальная. В ДМ есть свои закавыки. Но они относятся ко второй части этого сочетания слов - к "медицине". Она упорно не желает вмещаться в рамки и параграфы. Но в ДМ это пытаются учесть. Про церебролизин Вы ошибаетесь. Не применяют его нигде, кроме нас и монголов. Доказывать можно тоже по разному. Например я когда-то читал о доказанной неэффективности препаратов группы ноотропов и вы об этом пишете. Там приводились исследования, на которых основаны утверждения довольно безапелляционные у некоторых об их неффективности. И что это за исследования? Одно — гайдлайнс международный протокол лечения на неэффективность то ли актовегина, то ли церебролизина у детей с синдромом Дауна. Другое — отсутствие гайдлайнс международный протокол лечения пирацетама на выживаемость после инсульта. Независимо от эффективности или неэффективности этих препаратов, исследователям стоило почитать инструкции. Тогда бы они узнали, что гайдлайнс международный протокол лечения было с точностью до наоборот назначать пирацетам олигофренам, а церебролизин больным после мозговой катастрофы. И в случае инсультов стоило бы поинтересоваться не только выживаемостью, а еще и качеством жизни. Поэтому, когда вы гайдлайнс международный протокол лечения очередной кокрановский обзор и там в пух и прах разносят очередной препарат стоит поинтересоваться подробностями исследования, методикой и т. А заодно и тем, какую альтернативу предлагают доказательные исследователи "неэффективному" методу лечения. Потому что под громким титулом "доказательной" медицины часто скрывается та же конъюнктура, что и раньше. Вы сами хорошо понимаете то, что пишите? Думал - запись обиженного пациента, но Вы - врач? Руки опускаются, ей богу. Живу в стране победившей ДМ. Иншурансу выгодно, только когда лекарство за которое Иншуранс частично гайдлайнс международный протокол лечения действует на 100 процентов пациентов. Чем меньше процентов пациентов, которым лекарство помогло, тем невыгоднее Иншурансу! Убеждена, что человек не механизм, а "живое". Жаль, что за этими лекарствами приходится ездить в Европу, в Россию. Давайте менятся: мы Вам - всё это фуфло будем поставлять, а Вы нам - хорошие цитостатики от ненавистной Вам ДМ. За приём которого Пылёву лишили двух золотых олимпийских медалей. Почему-то повысилась меткость стрельбы. Это известно только антидопинговой комиссии и Пылёвой. Тем более - глупо: лишится медалей из- за пустышки. Шире надо внедрять понятия о РКИ и гайдах в сознание наших олимпийцев! Верните ваше золото нашей Пылёвой!



COPYRIGHT © 2010-2016 dukhan.ru